(原创)露脸自拍[62p],美丽的姑娘免费视频观看全集高清,精品无码国产日韩制服丝袜,亚洲的天堂av无码

校外培訓在過去10多年里的飛速發(fā)展，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。對校外教育的詬病主要有三個方面：

• 首先，“全民參與”校外培訓，給學生家庭帶來了沉重的經(jīng)濟負擔，從而加劇了教育不公；

• 其次，校外培訓給學生帶來沉重不堪的學業(yè)負擔；

• 第三，補習機構(gòu)野蠻生長，對全日制學校的教學秩序造成了沖擊。

盡管學界對校外培訓進行了一些探討，但校外培訓在過去很長時間里都游離于各項教育治理和改革政策之外。其中一個重要原因就是對校外培訓的參與情況、提供者、培訓內(nèi)容和形式、培訓效果等都缺少全面、深入地了解。

中國教育財政家庭調(diào)查課題組(以下簡稱“課題組”)首次使用全國代表性樣本——2017年中國教育財政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，嘗試回答以下的問題：培訓服務(wù)的主要提供者有哪些？校外培訓的主要教學形式是什么？校外培訓給學生學業(yè)負擔帶來怎樣的影響？

中國教育財政家庭調(diào)查是國內(nèi)首個專門針對家庭教育支出的大型入戶調(diào)查，2017年，北京大學中國教育財政科學研究所與西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心合作，進行了第一輪調(diào)查。

調(diào)查范圍覆蓋除西藏、新疆和港澳臺地區(qū)的29個省份，共363個縣，涉及40011戶的127012個家庭成員。其中，中小學在校生1.3萬多名。

數(shù)據(jù)顯示，隨著家庭經(jīng)濟實力的提高，學科補習參與率和興趣拓展參與率不斷提高。

家庭支出最低5%的學生的學科補習參與率和興趣拓展參與率分別是7.5%和0.8%，而家庭支出最高5%的學生則高達54.3%和45.7%。

可見經(jīng)濟困難家庭的學生獲得校外培訓資源的機會顯著低于富裕家庭。

此外，從校外培訓費用占家庭教育支出的比例來看，隨著家庭經(jīng)濟實力的提高，校外培訓費用占家庭總支出的比例是下降的。家庭支出最低5%的學生的校外培訓費用占家庭總支出的9.3%；而在家庭支出最高5%的學生群體中，這一比例降低到7.3%。

這個結(jié)果意味著校外培訓對經(jīng)濟困難家庭的確造成了較大的經(jīng)濟負擔。

為家庭經(jīng)濟困難的學生提供免費的學科補習，有可能降低由校外培訓帶來的教育不公。特別是后5%的家庭，應(yīng)該是相關(guān)補助政策的主要目標人群。

對于校外培訓的提供者，過去的研究較少涉及。我們把校外培訓提供者簡單地分為兩類：

一是個人，如在校大學生等兼職或全職從事校外培訓的“個體戶”；

二是機構(gòu)，包括在教育主管部門登記注冊的民辦培訓學校和大量的、僅進行了工商注冊的公司。

數(shù)據(jù)表明，只參與了由機構(gòu)提供的校外培訓的學生不到20%。其中，小學階段為17.5%，初中18.4%，高中16.2%。

另一方面，在占市場份額60%～70%的個人提供者中，在職教師是一個特殊群體。

自教育部2015年印發(fā)《嚴禁中小學校和在職中小學教師有償補課的規(guī)定》以來，仍時有媒體報道個別教師上課不教，卻鼓勵學生參與自己課后提供的校外培訓的情況。

中數(shù)據(jù)表明，截至2017年年中，在職教師給本校學生提供校外培訓的情況仍然存在，且在不同的地區(qū)，嚴重程度不同。中部地區(qū)比例較高，達40.7%，東北部也超過了30%；城鄉(xiāng)差異顯著，農(nóng)村地區(qū)高達44.6%。

我們分析，這些地區(qū)差異一方面可能是各地相關(guān)政策的執(zhí)行力度不同的結(jié)果；另一方面，結(jié)合機構(gòu)的地區(qū)分布來看，也可能是因為部分地區(qū)校外培訓的資源較少，在職教師仍然是滿足家長和學生校外學習需求的最佳選擇。

在教育部近期出臺的文件中，再一次明令禁止在職教師為學生補課，以期降低校外培訓對正常教學秩序的負面影響。

數(shù)據(jù)顯示，從費用來看，小學階段，全部購買由機構(gòu)提供的培訓服務(wù)的學生，平均培訓費用為7410元/年；而購買全部由個人或部分由個人提供培訓服務(wù)的學生，平均培訓費用為3310元/年。初中階段，購買由機構(gòu)提供的培訓服務(wù)的學生，平均培訓費用為8739元/年；

而購買由個人提供培訓服務(wù)的學生，平均費用為4610元/年。高中階段，購買由機構(gòu)和個人提供培訓服務(wù)的費用分別是14042元/年和4904元/年。

由此可見，在中小學階段，購買由機構(gòu)提供服務(wù)的家庭，在校外培訓上的花費是作出其他選擇的家庭的兩倍多。

這有可能是由于機構(gòu)服務(wù)的單位定價更高，但也有可能是機構(gòu)為學生提供的培訓時間更長。

根據(jù)參與率和費用，粗略地估計出培訓機構(gòu)約占整個市場份額30%～40%。

盡管培訓機構(gòu)在整個行業(yè)的占比并未過半，但是因其資本力量雄厚、擴張勢頭迅猛，造成的社會反響巨大，因此近期很多監(jiān)管政策都旨在規(guī)范機構(gòu)的運作。

此外，數(shù)據(jù)還顯示，校外培訓機構(gòu)主要集中在東部。

在東部地區(qū)，選擇機構(gòu)服務(wù)的學生占參與校外培訓學生的21.8%，而在補習率最高的東北部，這一比例則僅為7.5%。

培訓機構(gòu)分布的城鄉(xiāng)差異明顯，城市學生選擇機構(gòu)的比例為19.7%，農(nóng)村僅占7.3%。不同類型的城市也呈現(xiàn)出明顯的差異，一線城市的機構(gòu)占36.2%，顯著高于二三線城市的29.7%和10.9%。

家庭經(jīng)濟富裕的學生選擇機構(gòu)服務(wù)的比例高于家庭經(jīng)濟困難學生。

數(shù)據(jù)顯示，在家庭總支出最高5%的參與校外培訓的學生中，選擇機構(gòu)服務(wù)的比例達26.9%，而在家庭總支出最低5%的學生中，僅7.7%的學生選擇機構(gòu)服務(wù)。

如果機構(gòu)提供的服務(wù)在應(yīng)試準備方面的效果整體上優(yōu)于由個人提供的服務(wù)，那么由于家庭經(jīng)濟困難的學生較少會選擇購買機構(gòu)服務(wù)，教育公平就可能受到更大的挑戰(zhàn)。

在校外培訓中，比較常見的授課形式包括以班級為單位面授課、一對一面授課和一對一或一對多的在線授課。

85%左右的學生參加的校外培訓仍然是線下的班級面授課。參與一對一面授課的學生的比例在13%左右。

不同科目之間，校外培訓的授課形式?jīng)]有太大的差異，均以班級面授課為主。

不同學段之間則略有差異。

具體來說，隨著學段上升，學生選擇班級面授課的比重逐漸降低，而選擇一對一授課的比重不斷上升。

這有可能是因為隨著學習難度的提高，以及學生個人的學習基礎(chǔ)、學習方式等差異變大，學生對個性化學習的需求不斷增強，一對一授課能給學生提供更有針對性的個性化輔導。

此外，家庭經(jīng)濟背景好的學生選擇一對一授課的比例更高，城市學生選擇一對一授課的比例更高，這可能和一對一課成本較高、價格較為昂貴有關(guān)。

在線課程雖然關(guān)注度高，但實際上參加在線校外培訓的學生不到總量的1%,這種更加便捷、相對低成本的在線教育還有待未來的發(fā)展。

數(shù)據(jù)顯示，在學期中，中小學生校外培訓的平均時長為5.9小時/周；而暑假期間，花在校外培訓上的總時間平均長達15小時/周。

不同地區(qū)之間存在一定的差異：

學期中，東北部地區(qū)的平均培訓時長為7.6小時/周，遠遠超過其他3個地區(qū)；城鄉(xiāng)差異則不顯著。暑假期間，東北部的學生校外培訓時間為17.4小時/周，也高于其他地區(qū)。

有趣的是，農(nóng)村學生在暑期的平均校外培訓時間為19.2小時/周，高于城市學生的14.2小時/周。

課題組認為，一種可能的解釋是，城市學生在暑期有更多可選擇的活動，如旅行等。

此外，分學段來看，在學期中，小學生的平均校外培訓時長為6.4小時/周，初中生為5.4小時/周，高中生為5.2小時/周。隨著學段的提升，上學期間的培訓時長相應(yīng)減少。在暑假期間，小學生的平均校外培訓時長為14.7小時/周，初中生為16小時/周，高中生為14.6小時/周。

由此可見，我國中小學生的校外培訓時間較長，尤其是對小學生來說，在學期中的校外培訓時間可能過長。

僅從這些數(shù)據(jù)還不能把學生學業(yè)負擔重直接歸因為校外培訓的存在，而是需要再深入地分析學生大量補習的原因是什么，從而制定改進正規(guī)教育體系的政策，并引導學生和家長作出理性的選擇。

此外，學業(yè)負擔也不能只從時間維度來分析。在合理的時間長度內(nèi)，學生參與一些寓教于樂或有利于身心健康的校外培訓，可以對在全日制學校學習形成有益補充。

綜合總結(jié)“中國教育財政家庭調(diào)查報告”中校外培訓的相關(guān)結(jié)果，給出五點建議：

第一，校外培訓市場規(guī)模龐大，且主要集中在城市，特別是一二線城市，東部和東北部體量遠大于中西部。因此，建議在制定相關(guān)的治理政策時，可能需要因地制宜，在不同地區(qū)采取不同的策略。

第二，學科補習占整個市場的近3/4，東北部的參與率最高。

未來，有必要深入地研究在學科補習參與率最高的地區(qū)，導致部分學生非理性補習的主要原因有哪些：

• 究竟是全日制學校課程難度過高或教學質(zhì)量不佳；

• 還是招生考試制度存在弊病；

• 又或者是學校教師鼓勵學生參與課外補習的情況較為嚴重

• 抑或是同伴壓力(或稱“劇場效應(yīng)”)；

并針對不同的原因，設(shè)計不同的政策，為非理性補習“降溫”。

第三，不同家庭背景的學生在參與率和培訓費用方面都存在顯著的差異。家庭經(jīng)濟狀況越富裕，學生參與校外培訓的比例也越高，花費的金額也越高。

對經(jīng)濟困難家庭來說，校外培訓的確會造成較大的負擔。因此，為家庭經(jīng)濟困難學生提供免費的學科補習或補習津貼，降低校外培訓對教育公平的負面影響。

第四，參與培訓的學生，培訓時間普遍較長。尤其是對小學生來說，每周接近6個半小時的校外培訓，可能給孩子帶來過重的學習負擔。

需要進一步分析小學生大量補習的原因是什么，從而制定相應(yīng)的改進正規(guī)教育體系的政策，同時有效地引導學生和家長作出理性的選擇。

第五，校外培訓的授課形式仍然以傳統(tǒng)的班級授課為主。課題組建議，政府可以引導行業(yè)，利用雄厚的資本，在教育創(chuàng)新方面作出更多探索，為整個教育的發(fā)展作出貢獻。

*文章內(nèi)容來源于 搜狐網(wǎng)